RUT
Clave
Recuperar Contraseña
Buscar
Corte Suprema ordena establecer mecanismos para que reos puedan votar en elecciones - Fuente: El Mercurio, jueves 11 de mayo de 2017
La Corte Suprema ordenó al Servicio Electoral (Servel) y Gendarmería establecer mecanismos para que internos de distintos penales del país ejerzan su derecho a voto en los futuros procesos electorales. Ayer acogió dos recursos de protección presentados por el Instituto Nacional de Derechos Humanos (Indh) en favor de 11 reos sin impedimento para sufragar, sumándose a otros dos resueltos en febrero último.
 
En sus sentencias, adoptadas por tres votos contra dos, el tribunal estableció el actuar ilegal de ambas instituciones.
 
Para los ministros Sergio Muñoz, Carlos Aránguiz y Jorge Dahm, quienes estuvieron en la mayoría, no existe impedimento legal para que las personas privadas de libertad sufraguen en los penales, dado que el artículo 52 de la Ley N°18.700, que entrega expresamente al Servel la determinación de los locales de votación, no impone restricciones en ese sentido.
 
"Es posible concluir, contrariamente a lo señalado por las recurridas (Servel y Gendarmería), que el Servicio Electoral está facultado para determinar la instalación de locales de votación en un recinto penitenciario, toda vez que la norma citada no contiene una enumeración taxativa y excluyente de recintos, de tal forma que no se advierte impedimento normativo a estos efectos", señala uno de los fallos.
 
Mientras que -agrega la resolución- el artículo 2º del Decreto Supremo N°518, Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, dispone: "El interno se encuentra en una relación de derecho público con el Estado, de manera que fuera de los derechos perdidos o limitados por su detención, prisión preventiva o condena, su condición jurídica es idéntica a la de los ciudadanos libres".
 
Además, afirman los jueces, el derecho a sufragio de personas privadas de libertad se encuentra garantizado por los tratados internacionales suscritos por Chile, como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos. Y, en el fallo, citan también que "el sistema europeo y americano de protección de los Derechos Humanos ha tenido oportunidad de pronunciarse en torno a la participación democrática de las personas privadas de libertad en diferentes oportunidades, ocasiones en las cuales se ha privilegiado el ejercicio de los derechos que los Estados reconocen a todas las personas".
 
Por estas, y otras consideraciones, los magistrados determinaron que "el actuar de las recurridas es ilegal, toda vez que conforme se ha expuesto precedentemente estas se encuentran obligadas tanto por la normativa interna como por los tratados internacionales suscritos por Chile, a velar por el oportuno y adecuado ejercicio del derecho a participar en el sistema democrático". Y dispusieron que el Servel ( ver recuadro ) adopte, dentro del plazo legal, "las medidas necesarias que posibiliten el derecho a voto de estas personas que se encuentran privadas de libertad, por no tener suspendido su derecho a voto, debiendo por su parte Gendarmería de Chile adoptar igualmente todas las medidas administrativas y de coordinación interinstitucional que garanticen el derecho a sufragio de las mismas, en el evento que este no se encuentre suspendido".
 
Gendarmería: disponible para acatar fallos
 
Tras conocer las sentencias, el director de Gendarmería, Jaime Rojas, recordó que "hay fallos anteriores que nos ordenan colaborar con el Servel para favorecer la votación de aquellas personas que están cumpliendo condena. Nosotros ya acatamos el fallo (de febrero) y notificamos al Servel que estamos disponibles para ello. Pero son ellos los que tienen que organizar el proceso electoral y nosotros estaremos completamente disponibles para que se cumpla el fallo de la Corte".
 
El voto de minoría, en ambas sentencias, fue de las ministras María Eugenia Sandoval y Rosa María Egnem, quienes estimaron, en uno de los casos, que "el recurso excede los márgenes de una acción netamente jurisdiccional de cautela urgente" y "por haber perdido este recurso oportunidad", respectivamente. En el otro fallo, las juezas fueron de opinión similar.
 
 Decisiones previas
 
El 2 de febrero último, la Corte Suprema resolvió dos recursos de protección en favor de seis reos sobre esta misma materia.
 
Ambas sentencias -al igual que las de ayer- fueron en votación dividida.
 
El INDH presentó otros recursos, aún pendientes de fallo, en favor de otros internos por este mismo asunto.
 
Un antecedente en este tema es la decisión adoptada por el juez del 7° Juzgado de Garantía, Daniel Urrutia (hoy en comisión de servicio en Honduras), quien en octubre de 2016 acogió la solicitud de 22 imputados en prisión preventiva para poder votar en las elecciones municipales pasadas.
 
La Corte de Santiago, sin embargo, revirtió poco después esa resolución, por estimar que el magistrado no tenía atribuciones para disponer que el Servel instalara mesas en los recintos penitenciarios, como lo hizo en esa oportunidad, y ordenó un sumario.
 
Mesa de trabajo entre Servel, Gendarmería y Subsecretaría de DD.HH. debe definir los procedimientos para ejecutar el fallo judicial
 
Patricio Santamaría, presidente del consejo directivo del Servicio Electral (Servel), señaló ayer a este diario que actualmente están en una etapa de estudio del fallo de la Corte Suprema para ver cómo, "en el estricto marco legal que regula las facultades y atribuciones del Servicio Electoral, podemos dar cumplimiento a dicho fallo".
 
Recordó las exigencias de la ley que regula el tema, de cómo se establecen las circunscripciones electorales, la manera como se constituyen las mesas de votación, que corresponden a padrones electorales. "Cada padrón es una mesa de votación y el padrón electoral está constituido en los lugares en que cada uno de los ciudadanos, libremente, haya definido su domicilio electoral".
 
Santamaría añadió que "tenemos también que analizar las garantías que se establecen para que los candidatos y candidatas puedan hacer sus planteamientos y para que el ciudadano pueda votar de manera informada", detalló. Como también la posibilidad de propaganda electoral en esos recintos en los plazos establecidos por ley y el carácter público de los escrutinios. "Todos esos elementos los estamos estudiando, y, a partir de eso, el consejo directivo tendrá que adoptar las resoluciones que correspondan", explicó.
 
Respecto de quienes podrían votar, Santamaría explicó que "entiendo que el fallo se refiere a personas que, estando privadas de libertad, tienen vigente el derecho a sufragio. No pueden votar aquellos que tienen suspendidos sus derechos ciudadanos, o que los han perdido por alguna sentencia o por estar procesados por delitos que merezcan pena aflictiva, más de tres años y un día; o que hayan sido condenados a esas penas". El INDH, citando cifras de Gendarmería, afirma que en 2012 hubo 13 mil personas que, estando habilitadas, no pudieron ejercer ese derecho.
 
Sobre si se va a aplicar el fallo judicial para la votación presidencial y parlamentaria de noviembre, dijo que actualmente hay una mesa de trabajo entre el Servel, Gendarmería y la Subsecretaría de DD.HH. del Ministerio de Justicia, donde se estudian reformas legales para permitir que estas personas pueden ejercer el derecho a sufragio. "Desde el punto de vista de lo que es el respeto de los derechos humanos, hay que avanzar en esta materia. Otros países han establecido mecanismos para que estas personas puedan sufragar con lo que se llama 'voto anticipado'. Pero, ese tipo de voto está claramente permitido y regulado", señaló Santamaría, sin dar fechas. 
Volver
webpay
Inscripción en linea
E-CERTCHILE
Revista N° 76
Septiembre 2019
DLE
MICROJURIS
Codificación Comercial
Inserto2
UANDES
PRO BONO
Poder Judicial2
Tramitación Electrónica
Los Martes al Colegio