Don Ernesto Vásquez expresa que algunos nostálgicos del proceso penal antiguo han hecho reiteradas críticas al nuevo sistema, por lo que sale en defensa de este último comparando lo que sucedía antes y sucede ahora. Entre otras diferencias, menciona que hoy debe acreditarse la culpabilidad, no la inocencia como antaño. En este punto, lo rebato formalmente, pues en el sistema antiguo regía el mismo principio, ya que en Derecho Penal se enseñaba que toda persona es inocente mientras no se pruebe su culpabilidad, y ése era el que aplicaban los jueces, sin mayor alarde. En cuanto a otras diferencias y digresiones que se hacen en la aludida carta, no voy a referirme a ellas, por no tener relevancia en lo esencial.

 

No sé a cuáles nostálgicos alude el señor Vásquez, pero sé que me incluye entre ellos, a juzgar por las referencias que hace. Creo que malinterpretó lo que dije en cartas del 12 y 15 de este mes. En la primera, hice presente que yo estimaba necesaria la reforma del proceso penal, y en ambas precisé que a mi entender, no se puede comparar el grado de eficiencia de uno y de otro, por la enorme diferencia en el número de personas dedicadas a la misma tarea en ambos sistemas, señalando las obligaciones de los jueces y el número de ellos, no por nostalgia, sino para la comprensión de lo que sostenía.

 

Reitero que la Reforma Procesal Penal siempre me pareció absolutamente necesaria. Nuestro sistema actual no es precisamente, a mi parecer, el mejor que pudo elegirse; pero en todo caso, separa la investigación del juicio mismo, lo que sí es esencial. Tiene defectos, que no sólo yo he constatado; pero a los cuales nunca me he referido en público. Los que, por lo demás, podrán corregirse con el tiempo.